1.4 Platon (427-347 f kr)
idéläran
Platon är en av historiens viktigaste tänkare och med honom formades filosofin såsom vi känner den idag. Det har till och med påståtts att filosofins fortsatta historia enbart är fotnoter till Platons tankar. Han härstammade från Atens aristokrati och familjens förmögenhet möjliggjorde att han kunde ägna sitt liv åt filosofi och sökande efter kunskap. Namnet Platon sägs vara ett smeknamn han fick i sin ungdom då han ägnade sig åt brottning – ett namn han valde att behålla istället för födelsenamnet Aristokles.
Han ska ha varit i 20-årsåldern när han upptogs i kretsen kring Sokrates. Under sju års tid studerade han dennes läror och vid tidpunkten då Sokrates avrättades var Platon den främste av lärjungarna. Han var också den som skulle föra vidare och utveckla filosofin.
Med Pythagoras som förebild bestämde han sig efter Sokrates död för att starta en egen filosofiskola. Skolan gick under namnet Akademin (av Akademos, en hjälte i den grekiska mytologin) och kom att bli förebilden för dagens universitet och högskolor. Här bedrevs undervisning och forskning, och i lokalerna fanns både föreläsningssalar, bibliotek och bostäder. Skolan kom att leva kvar som en viktig institution för utbildning i över 900 år innan den stängdes av den bysantinske kejsaren Justinianus I som ansåg att filosofin var ett hot mot den kristna tron.
Platon började också skriva böcker om ämnet filosofi. Dessa texter kretsade alla kring Sokrates som diskuterade moraliska och politiska begrepp, och presenterades som dialoger mellan Sokrates och olika samtalspartners. Det är tack vare dessa böcker som vi känner till Sokrates – men här uppstår också ett problem. De tidiga böckerna ger sannolikt ett korrekt porträtt av den historiska Sokrates, men med tiden kom Platon att utveckla filosofin. Han valde dock att fortsätta ha Sokrates som huvudperson men lade nu sina egna tankar i dennes mun. Det är därför svårt att avgöra var den verkliga Sokrates slutar och var Platon börjar.
Platon var den förste västerländske filosof vars skrifter finns bevarade, och vi har skäl att tro de 27 böcker som man känner till utgör hela hans produktion.
Idéläran
I centrum av Platons filosofi finns idéläran – en teori tydligt influerad av Pythagoras tanke att talen existerar i en abstrakt värld bortom vår egen. Men vad som börjar som tal hos Pythagoras kommer att utvecklas till idéer eller former hos Platon.
Enligt Platon är det som vi med våra sinnen uppfattar som verklighet inte den äkta verkligheten utan endast en skuggbild av den – eftersom vår själ är fastlåst i en kropp med ofullkomliga kunskapsorgan. Idéläran kan förklaras genom att tänka på en cirkel. En ritad cirkel – alltså något som existerar i vår upplevda verklighet – kan aldrig bli perfekt. Tittar du tillräckligt noga kommer du alltid att hitta någon liten defekt. Vad alla ritade cirklar som någonsin har existerat har gemensamt är att de refererar till den perfekta cirkeln. Men den perfekta cirkeln existerar inte i vår värld, den är en abstraktion. Den perfekta cirkeln – cirkelns idé – finns utanför tid och rum. Den är icke-materiell och evig, och är till sin definition perfekt. Därtill finns det bara en cirkeln idé. Och trots att den perfekta cirkeln inte existerar i vår värld är den tillgänglig för oss genom medvetande och intellekt.
Enligt Platon finns det alltså två nivåer av verklighet. I den verklighet vi upplever med våra sinnen – sinnevärlden – är allting icke-perfekt och temporärt. Sedan finns det en annan verklighet som har sin existens bortom tid och rum och som inte är tillgänglig för våra sinnen – idévärlden. Här är allting perfekt, evigt och oföränderligt, och här finns alltings form, mall eller ursprung.
Platon frågar sig nu vad alla människor har gemensamt, vad det är som gör oss till just människor. Individer förändras – växer upp, åldras och dör, men begreppet människa förblir detsamma. Enligt Platon är vi människor därför att vi har del i människans idé på samma sätt som den ritade cirkel har del i cirkelns idé.
Allt som existerar i vår värld är enbart sämre kopior av en perfekt abstraktion. Det är tack vare att vi människor har förmågan att genom förnuft och tänkande skåda tingens idé som vi också kan förstå och identifiera dem.
Grottliknelsen
Detta resonemang gör Platon till idealist. Idealism är en filosofisk åskådning där man anser att verkligheten i grunden utgörs av något icke-materiellt – en idé eller ett medvetande. Denna uppfattning skiljer sig från realismen eller materialismen som menar att verkligheten är huvudsakligen materiel.
För att förklara idéläran skapade Platon grottliknelsen – en berömd allegori där han målar upp en bild av ett par fångar som tolkar skuggor på väggen som verkligheten. Vi är alla dessa fångar, menade Platon, fångade i vår sinnevärld. Det vi tror är verkligheten är i själva verket bara skuggor av den.
Platons idélära har också influerat kristendomen (som vid denna tidpunkt ännu inte existerade). Framför allt har hans beskrivning av idévärlden – en perfekt och icke-materiel värld där våra själar lever vidare efter döden – fungerar som inspiration för kristendomens syn på himmelriket.
Förklaring av grottliknelsen (engelska)
Den som vill försöka bli lycklig ska inte lägga an på att öka sina tillgångar utan på att begränsa sina krav.
Platon
Staten
Utöver sin idélära intresserade sig Platon för politik och hur man kunde skapa det perfekta samhället. Atens nyinrättade demokrati gav han dock inte mycket för. Det var ett statsskick som, enligt Platon, skapade dåliga människor där ingen ville underordna sig någon annan och alla ville bestämma allt. Ingen var heller villig att offra något, utan alla ville ha så mycket som möjligt. Men det grundläggande felet med demokratin var att den bortsåg från människors olikheter. Vissa människor var helt enkelt bättre lämpade än andra att styra, menade Platon.
Vi ska i det här sammanhanget vara medvetna om att Platon, som hade aristokratisk börd, sett sin familjs politiska inflytande försvagas i och med demokratins intåg. Därtill var ett av stadens första demokratiskt fattade beslut att avrätta Sokrates, så man kan förstå Platons frustration.
I dialogen Staten föreslår Platon därför ett nytt samhällssystem där människor, utifrån förmågor, delas in i tre samhällsklasser. Först en klass bestående av bönder, hantverkare och köpmän som kan producera sådant som behövs i ett samhälle. Därefter en klass med krigare som blir statens skydd. Dessa individer hade viktiga funktioner i samhället men de var inte lämpade att styra det, menade Platon.
Staten skulle istället styras av de visa, av filosoferna – ty endast dessa äger sann kunskap till skillnad från vardagsmänniskorna som bara har föreställningar.
Endast de intelligentaste skulle skolas till filosofer, en utbildning som pågick till 35 års ålder. Därpå följde 15 år av praktik innan man vid 50 var mogen att börja styra. Han argumenterade här för såväl klassresor som fullständig jämställdhet mellan könen – två oerhört radikala tankar för sin tid.
Filosoferna fick inte tillåtas ha privat ägande för att inte lockas att missbruka sin makt till personlig vinning. Allt skulle ägas gemensamt och man skulle leva i kollektiv under enkla förhållanden. Filosofen fick inte ha någon familj men staten skulle ordna stora fester där filosofer av båda könen skulle träffas så att barn kunde avlas. Dessa barn skulle sedan tas från föräldrarna direkt efter födseln och uppfostras av staten. Ingen fick veta vilka ens barn var, för att inte kunna gynna dessa. Barnen skulle därmed betrakta alla i sin egen ålder som sina syskon och alla i vuxen ålder som sina föräldrar – och därmed vilja allas väl.
Hans syfte med detta var att övervinna den mänskliga själviskheten genom ett system baserad på social jämställdhet. Målet var att få fram ett folk som skulle klara sig bra i krig, tydligt inspirerat av den närbelägna krigarstaten Sparta. Platons politiska idéer har influerat många av de totalitära vänster- och högerideologier som kännetecknat 1900-talet. Han ska vid flera tillfällen ha försökt att förverkliga sin politiska utopi, dock utan större framgång.
Avslutningsvis är det också genom Platons texter som vi känner till det mytomspunna ön Atlantis som ska ha sjunkit i havet. Även om de flesta idag anser att detta är en myt hävdade Platon själv att det hade hänt.
Grottliknelsen ur Platons ”Staten”
Sokrates samtalar med Glaukom
– Tänk dig människor i en underjordisk boning, vars ingång är öppen mot ljuset och sträcker sig utefter hela grottans längd. Tänk dig vidare att de ända från barndomen här är fjättrade med halsen och benen fastbundna, så att de måste förbli på samma fläck och endast kan se rätt fram, eftersom de på grund av bojorna är oförmögna att vrida på huvudet; att deras boning upplyses av en eld som brinner bakom dem, högt uppe och på avstånd, och att det mellan elden och de fängslade och ovanför dem går en väg utmed vilken en liten mur är uppförd, liknande det skrank som taskspelare brukar uppresa framför sig och över vilket de visar sina konster.
– Jag ser allt detta.
– Föreställ dig också människor, som vandra längs denna mur och bär allehanda över muren uppskjutande saker och bildstoder av människor och andra varelser, gjorda av sten eller trä och på olika sätt arbetade och tänk dig att, såsom naturligt är, av de förbigående somliga talar medan andra tiger.
– Det var en underlig bild och underliga fångar.
– Men de liknar oss, svarade jag. Ty tror du att sådana fångar kan se något annat vare sig av sig själva eller av varandra än de skuggor som av elden kastas på grottväggen mitt emot dem?
– Nej, hur skulle de kunna det om de var tvungna att under hela sitt liv hålla huvudet alldeles stilla? Och förhåller det sig inte på samma sätt med de föremål som förs förbi bakom dem?
– Naturligtvis ser de endast skuggorna av dessa föremål.
– Om de nu var i stånd att samtala med varandra, tror du inte att de skulle tala om det som de såg, som om det var de verkliga föremålen som passerade förbi?
– Givetvis.
– Och om i detta fängelse ett eko hördes från den nyssnämnda väggen så ofta någon av de förbipasserande talade, tror du att de skulle anse att någon annan talade än just den skugga som skred förbi?
– Nej, vid Zeus, det tror jag inte.
– Överhuvud taget skulle således sådana människor inte betrakta något annat som sant än skuggorna av de nämnda sakerna.
– Det är en absolut nödvändig slutsats.
– Tänk nu efter, hur det skulle gå, om de löstes från sina bojor och botades från sin villfarelse. Jag undrar om inte resultatet helt naturligt skulle bli, att om någon befriades från sina bojor och nödgades plötsligt stiga upp, vända sig om, gå fram och se mot ljuset, så skulle allt detta förorsaka honom smärta och det bländande ljuset göra honom oförmögen att riktigt se de föremål vilkas skuggor han förut sett. Vad tror du väl att han i så fall skulle svara, om någon försäkrade honom att han förut endast hade sett ett gyckelspel, men att han nu såg mera klart, sedan han närmat sig det varande och vänt sig till en sannare verklighet. Och om man till på köpet pekade ut för honom vart och ett av de passerande föremålen och nödgade honom att göra reda för vad de är, tror du inte då att han skulle stå där alldeles förvirrad och anse det som han förut sett för mer verkligt än det man nu visar honom?
– Jo, mycket.
– Och om han nödgades att se på själva ljuset, skulle han inte känna smärtan i ögonen och fly därifrån och vända sig mot det som han är i stånd att betrakta, i tro att detta i själva verket var tydligare än de föremål som man nyss visat honom.
– Du har rätt.
– Om någon därpå med våld drog honom med sig därifrån genom den skrovliga och branta öppningen och inte släppte honom förrän han släpat honom upp i solljuset, skulle han inte då känna smärta och med största motvilja låta draga sig upp? Och sedan han kommit upp i dagsljuset och hans ögon blivit fyllda av solens strålar, skulle han väl inte kunna se något enda av de föremål som nu betecknas som verkliga.
– Åtminstone inte omedelbart, sade han.
– Han skulle, förmodar jag, behöva övning för att kunna se det som finns högre upp. Till en början skulle han lättast kunna se skuggorna och därefter spegelbilder i vattnet av människor och andra föremål och längre fram föremålen själva. Därefter skulle han väl betrakta vad som finns på himmeln och så själva himlavalvet, och han skulle lättare se stjärnornas och månens ljus om natten än solen och dess strålar om dagen.
– Naturligtvis.
– Slutligen skulle han väl vara i stånd att tydligt och klart se solen, inte bilder av den i vatten och annorstädes, utan solen själv på dess egen plats och han skulle lära känna dess sanna natur.
– Givetvis.
– Därefter skulle han dra den slutsatsen att det är solen som åstadkommer årstider och år och ordnar och styr överallt i den synliga världen och att den på sätt och vis är orsak till allt som fångarna såg i grottan.
– Det är tydligt att han följdriktigt måste komma till detta resultat.
– Nåväl. När han sedan erinrar sig sin första bostad och den vishet som där fanns och sina förutvarande medfångar, tror du inte att han då skulle prisa sig lycklig över förändringen och beklaga de andra?
– Jo, i högsta grad.
– Och om fångarna förut hade sinsemellan fastställt ärebetygelser, beröm och belöningar åt den som tydligast såg de förbiskridande skuggorna och som bäst kunde hålla i minnet, vilka av dessa som brukade komma först, sist och vilka samtidigt, och därför även var bäst i stånd att förutsäga vad som skulle komma, tror du att han skulle längta tillbaka till sådan belöningar och avundas dem som där är högt ärade och innehar makten? Eller ska han inte snarare känna det, som Homeros säger, att hellre jag ute på landet som dräng ville sluta för daglön under en främling som ingenting ärvt, och lida vad som helst, hellre än att hysa sådana föreställningar och leva på det sättet som där nere?
– Det tror även jag, att han hellre ska underkasta sig att lida allt än att leva på det sättet.
– Och tänk på en sak till! Om denne man ånyo steg ned och intog sin förra plats, skulle inte hans ögon fyllas av mörker när han plötsligt lämnar solen?
– Jo visst.
– Och om han ånyo hade att tävla med de alltjämt fängslade i att lära känna de där skuggorna medan hans ögon ännu var skumma och inte hade hunnit ställa in sig (vilket skulle kräva rätt så lång tid), skulle man inte då skratta åt honom och säga, att han efter sin vandring där uppe hade kommit tillbaka med förstörda ögon och att det inte var värt att ens försöka komma dit upp. Och om någon försökte befria dem från bojorna och föra dem upp i ljuset, skulle de inte vara färdiga att döda honom om de på något sätt kunde få honom i sina händer?
– Helt säkert.
Bildgalleri: 1.4 Platon
Fundera vidare…
- Kan vi nå sann kunskap genom våra sinnen, eller enbart tolkningar?
- Vad är det som gör oss till människor? Är det något fysisk attribut? Något mentalt? Något själsligt?
- Tal, siffror och nummer är inte samma sak. Siffran/numret (dvs symbolen) ”3”, beteckningen ”III” och orden ”tre”, ”three” och ”tres” har alla de gemensamt att de hänvisar till det abstrakta talet ”tre” – vad Platon skulle kallat trehetens idé. Var finns talet tre någonstans? Hur många talet tre finns det? Hur kommer det sig att vi kan använda och förstå detta om det inte existerar i vår sinnevärld?
- Ge argument för och emot Platons elitistiska tanke att enbart ”de intelligentaste” ska styra samhället.
- Vilken samhällsklass tror du att du hade tillhört i Platons idealsamhälle?
- Om du fick bestämma, hur skulle en utbildning för de som styrde samhället se ut? Vad skulle studeras, varför, hur länge?
- Hur kommer det sig att makthavare ofta blir korrumperade? Finns det någon lösning på detta?
- Är män och kvinnor lika bra vad gäller att leda ett samhälle? Hur kommer det sig att fler män än kvinnor har maktpositioner i samhället?